L'Adoption Homosexuelle

Contre.
Les parents peuvent bien sur très bien s'occuper de l'enfant, qu'ils soient tous les deux papa, ou tous les deux mamans.

Le véritable problème est l'équilibre psychologique de l'enfant qui risque d'être perturber. Il a besoin d'une figure paternel et maternelle.
Il peut très mal le vivre au quotidien.

Pour .

Gay ou Hétero je pense qu'on peu tous avoir de gentils gosses *º*

... Bien sur après les trucs du genre : comment le gamin va réagir quand il verra que tout le monde a un(e) maman / papa alors que lui a deux mères/pères .

Je sais pas vraiment ... T_T enfin ce sujet me rend très confus !

Mais je pense que si les parents trouve les BONS mots , le gamin ne sera pas si perturbé que ça ... enfin ça dépend de son âge je pense .

Ah ! Question dificile ! Je pense que l'enfant comprend plus facilement et l'ado je sais pas .

Mais si c'est un nouveau né il sera déjà habitué à voir deux pères .

Donc, je sais pas !

Plutôt Ado,
car c'est lors des premières années de sa vie que le nourrisson va se forger le cerveau ! Et pour ça, il a besoin d'un esprit paternel et maternel.

Un ado comprendra plus facilement.

Entièrement pour. Pourquoi les hétéros seraient-ils plus à même d'élever un enfant ? C'est du même au pareil qu'un couple gay.

Le réel problème c'est le regards des autres. Un enfant le vivra peut-être très mal uniquement à cause de la bande de ptits c*ns qui répètent les paroles de leurs parents peut-être homophobes.

Comme l'a dit Agrou, l'amour c'est pour tout le monde.

Je suis pas contre mais de là à être pour, non.
Si il y'a bien une chose que la nature nous a apprise c'est que rien n'est laissé au hasard, tout est fait comme il doit être fait.
Papa ours fais l'amour avec maman ours pour faire bébé ours, et c'est Papa ours et maman ours en se partageant les taches qui vont élever bébé ours, puis arrivé à l'âge adulte ex bébé ours va faire l'amour avec ex bébé ours au féminin ou avec vieille ours (si il préfère les vieilles...) pour donner naissance à un autre bébé ours, puis...fin bref j'arrête là, le cycle de vie tout entier repose sur cet équilibre, et y toucher peux s'avérer très contraignant, on peut avoir une petite idée en voyant la surexploitation des ressources terrestre, la déforestations massive, la pollution dans toute ses formes et ce que ça a comme répercutions destructrice... or l'homosexualité est contre nature, c'est un fait.
Pour répondre à ta question Athum, il y'a pas plus naturel qu'un nouveau né et l'élever avec des bases qui sont déjà contre nature est tout simplement aberrant à mon sens, de même pour un enfant, un ado avec la caractère et la maturité nécessaire peut très bien le vivre, comme il a été dit plus haut, l'enfant a besoin d'une image paternelle et maternelle ce qui est un point fondamental pour toute personnes en bas âge, leurs images confient chacune dans leurs stéréotype sécurité, virilité, autorité... pour le père et tendresse, amour, sensibilité... pour la mère.
Dire que l'amour est pour tout le monde c'est beau, plus que cela, c'est vrai ! Mais un amour au dépend de quoi ? Il faut penser à ce petit ou à cet petite, déjà les enfants élevé par un seul parent grandissent avec un manque affectif qui, qu'on l'on soit conscient ou pas, est souvent à l'origine de beaucoup de troubles psychologiques, ajouté un parent du même sexe, homme ou femme, ne comblera pas ce manque étant donné qu'il est lié à ces deux images paternelle et maternelle.
De plus, un enfant prend généralement ses parents comme modèle et reproduit souvent ce qu'ils disent ou font à l'école, pour un garçon embrasser un autre garçon peut lui paraître tout à fait normal, surtout à un âge où on fait pas de réelles distinctions entre garçon et fille, vous imaginez alors la réactions de l'autre garçon ? De leurs surveillants et professeur ? Des parents du garçon embrassé si jamais il leur dit ? Peu de gens se montreront compréhensifs surtout quand il s'agit de sa propre descendance, on aura beau n'avoir aucun problème vis à vis de l'homosexualité mais prendre le risque que notre enfant soit "homosexualisé" si je peux me permettre l'expression, bien que ça soit à petit échelle et que les risques soient minime, les réactions des parents et de l'école, elles, sera extrême. Après ça reste qu'un tout petit exemple parmi tant d'autre qui fera que l'enfant sera confronté à un âge extrêmement tôt ou il est tout sauf prêt à un paradoxe familial/société qui le dépasse complètement et qui fera qu'il sera déséquilibré, car oui, tout est question d'équilibre.
Pour finir, et pour pas passer pour un homophobe, ce que je ne suis pas, je reprend l'exemple de la surexploitations des ressources terrestre et la déforestations massive, si l'Homme pouvait pratiquer ses deux activité avec modération en parfaite harmonie avec la terre et sa capacité à se régénérer , là, oui je serais pour le progrès qui implique la surproduction de produits complètement inutile, tout ça pour dire que si on veut être "Pour" l'adoption Homosexuelle, "Pour" la normaliser, parce que oui, et c'est là la raison pour laquelle je suis pas contre, les parents homosexuel ont aussi le droit de fonder une famille car dans la plus part leur attirance sexuelle n'est pas un choix mais c'est fait malgré eux, les priver de ce droit serait tout bonnement inhumain, il faut d'abord préparer à ces enfant "l'infrastructure" nécessaire à leurs bon épanouissement, en d'autre termes une société qui pourra les comprendre et les accepter tel qu'ils sont ou seront, pour cela faut faire évoluer les mentalités et ça doit commencer dés le plus jeune âge que ça soit dans l’environnement familial ou scolaire, une société ou les minorités tel que les homosexuels ne se feront pas obligatoirement marginalisés.

Agrou a écrit:

Effectivement Mushishi, l'intégration, l'enfance du petit ou de la petite, et tout ce qui fait qu'un un enfant a besoin d'un père et d'une mère... Je vois pas pourquoi deux personnes de même sexe ne pourrait pas donner ça à un enfant. Effectivement il ne verrait pas papa sans cheveux, bedonant et moche et maman avec ses long cheveux bouclés, ses seins et toute jolie, mais il verrait deux madames ou deux monsieurs... Et alors? Ca fait pas de cette famille là quelque chose ''d'illégal'' si le mot est le bon. Il faudra juste que les parents homosexuels sachent harmoniser les deux, ce qui, à mon sens, est loin d'être impossible.
Et la nature a peut etre fait que papa ours et maman ours donne bébé ours... Mais il faut aussi vivre avec son temps.

Donc moi je dis. Papa Ours et Papa Ours = Bébé ours ! ♥

+10

Agrou, c'est pas parce que tu vois pas ce que les parents homosexuels ne peuvent pas donner ce que les parents hétéro eux donnent naturellement et sans efforts qu'effectivement y'a pas de différences, la différence elle est là, on ne peut la nier, et ça c'est même pas moi qui le dit c'est des études psychologique approfondies qui le démontrent, puis, le problème ne se limite pas à ce que l'enfant voit deux monsieur ou deux madames, ça va haut de là, tu n'as qu'à me relire.
Cette famille n'est peut être pas illégalle mais elle en est pas moins contre nature, après, moi je veux bien que "Papa ours et Papa ours = Bébé Ours" dans la mesure où bébé ours aura une vie seine et équilibré ce qui sera extrêmement difficile et délicat à réaliser, mon ouverture d'esprit veut bien y croire, mais encore faut il trouver une pédagogie qui fera évoluer les mentalités et fera que ce genre d'adoptions ne sera même plus sujet à débat.

La vie de bébé ours risque d'être difficile à cause des obtus qui peuplent la terre.

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, mais l'homme en lui même. De sorte que les pulsions ont remplacé l'instinct chez lui, ce n'est plus un être de besoin mais un être de désir. Et c'est bien du désir de ses parents que l'enfant devient un être parlant. Bien sur qu'une femme peut tenir le même rôle qu'un homme et inversement tant au niveau de l'autorité que de la douceur. On peut voir dans les films d'Almodovar que c'est ce point qui est remis en cause, le transsexuel déjoue le schéma œdipien pour peut-être en tirer une certaine jouissance perverse. Pour ce qui est le cas de l'adoption pour les couples homosexuels, c'est que l'enfant qui n'a pas encore accès pleinement au langage et donc au symbolique est en proie à un réel frémissant. Alors de ce réel on ne peut que constater qu'il y a deux sexes et c'est le seul signifiant sur lequel l'enfant peut se baser. Signifiant qui se verra coller un signifié formant un maillon primaire et toutes les autres chaines se réferreront à ce maillon, qui est fondamental.

Arthurz a écrit:

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, mais l'homme en lui même.

Faux.

D'ailleurs, même si on suit ce raisonnement, le fait que ça soit l'homme qui soit contre-nature consolide l'idée que l'homosexualité l'est aussi et donc, ça rejoins ce que j'ai dis sur mon premier post. Après, un homme ou une femme ne peuvent en aucun cas remplacé leurs rôle respective de père et mère ce qui revient à dire que, deux père ne remplaceront jamais une mère, et deux mère ne replaceront jamais un père, même si le nouveau née, l'enfant ou l'adolescent est parfaitement comblés par leurs rôle de parent, le manque, lui, qu'on l'on veuille ou pas sera inconscient, cela relève de la psychologie humaine présente depuis l'époque des néandertaliens. Quand je parle de l'autorité et la douceur j'ai bien précisé que c'était dans leur "stéréotype", ce qu'ils confient étant bien plus complexe, chacun offre naturellement à l'enfant ce que la nature leurs as chargé d'offrir, ceci à dose équilibré, car une fois de plus tout est question d'équilibre, et c'est grâce à celui-ci que nous, elle, ainsi que tout être vivent sur terre a prospéré jusqu'ici. Dire qu'un film remets en cause ceci, c'est bien, ça doit sûrement être vrai dans des exceptions, des exceptions seulement. Mais cela ne relève que de l'ordre de l'anécdotisme.

C'est surtout que chacun a le droit de défendre et croire ce qu'il lui paraît juste. Mais oui, borné si tu veux.

Mushishi a écrit:

Arthurz a écrit:

Ce n'est pas l'homosexualité qui est contre-nature, mais l'homme en lui même.

Faux.

D'ailleurs, même si on suit ce raisonnement, le fait que ça soit l'homme qui soit contre-nature consolide l'idée que l'homosexualité l'est aussi et donc, ça rejoins ce que j'ai dis sur mon premier post. Après, un homme ou une femme ne peuvent en aucun cas remplacé leurs rôle respective de père et mère ce qui revient à dire que, deux père ne remplaceront jamais une mère, et deux mère ne replaceront jamais un père, même si le nouveau née, l'enfant ou l'adolescent est parfaitement comblés par leurs rôle de parent, le manque, lui, qu'on l'on veuille ou pas sera inconscient, cela relève de la psychologie humaine présente depuis l'époque des néandertaliens. Quand je parle de l'autorité et la douceur j'ai bien précisé que c'était dans leur "stéréotype", ce qu'ils confient étant bien plus complexe, chacun offre naturellement à l'enfant ce que la nature leurs as chargé d'offrir, ceci à dose équilibré, car une fois de plus tout est question d'équilibre, et c'est grâce à celui-ci que nous, elle, ainsi que tout être vivent sur terre a prospéré jusqu'ici. Dire qu'un film remets en cause ceci, c'est bien, ça doit sûrement être vrai dans des exceptions, des exceptions seulement. Mais cela ne relève que de l'ordre de l'anécdotisme.

Ce texte t'aidera peut être à réfléchir:

Il n’est pas plus naturel ou pas moins conventionnel de crier dans la colère ou d’embrasser dans l’amour que d’appeler “table” une table. Les sentiments et les conduites passionnelles sont inventés comme les mots. Même ceux qui, comme la paternité, paraissent inscrits dans le corps humain, sont en réalité des institutions.

Il est impossible de superposer chez l’homme une première couche de comportements que l’on appellerait “naturels” et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme, comme on voudra dire, en ce sens qu’il n’est pas un mot, pas une conduite qui ne doive quelque chose à l’être simplement biologique, et qui en même temps ne se dérobe à la simplicité de la vie animale, ne détourne de leur sens les conduites vitales, par une sorte d’échappement et par un génie de l’équivoque qui pourraient servir à définir l’homme.

Maurice Merleau-Ponty

Et pour ce qui est de ton analyse psychologique je la trouve très dénuée, même trop simpliste pour être concrète. De plus les termes comme "équilibre" ne s'emploie pas dans la linguisterie de la constellation familial et dans la psychologie en générale. Tout peut être Nom du père ou Langue maternelle, Joyce a réussis à se former un synthome retrouver le role du père par delà ses écrits, par la peinture Van gogh a réussis a faire suppléance.
"Ce fut la maladie l'ultime fond de la poussée créatrice, en créant je guérissais en créant je retrouvais la santé" Heinrich Heine
Si l'on suit mes posts, c'est bien dans l'infans que l'enfant a besoin d'un réel père et d'une réelle mère, ne serait-ce que pour son refoulement et ses signifiants.

D'abord, je m'excuse pour ma réponse tardive.


Donc si je comprend bien, Maurice Merleau-Ponty détient la vérité absolue, son texte étant une sorte de versé coranique dont toi, son prophète, prône l'exactitude. Balivernes. M'aider à réfléchir ? Non, je crois pas.
Ton texte m'a fais l'effet d'un paquet-cadeau ouvragé par une créature céleste, un enrobage divin qui aveuglerait presque de sa magnificence, on hésite, on l'ouvre religieusement...puis la promesse d'une séraphique surprise s'estompe face à la déception de son contenu. Finalement, on a vite fais de le ranger avec ses 7685 répliques de même trompe, des répliques joliment tournées mais n'étant pas plus que des artifices rudimentaire pour cacher quelque chose de très ordinaire.

Citation :

De plus les termes comme "équilibre" ne s'emploie pas dans la linguisterie de la constellation familial et dans la psychologie en générale

Une phrase à la fois très bien écrite et extrêmement fausse. Ta conception de ce terme est très réductrice et sélective, j'ajouterai même contextuelle, étant donné que tu trouves que mon analyse très dénuée. M'intéressant de près à la psychologie générale et "en générale", et étant étudient dans ce domaine, Le terme "équilibre" reviens très fréquemment prenant plusieurs sens et formes selon l'emploie, il est présent dans pratiquement toute les notions qu'on étudient aussi diverse soit-elle (Désire, Raison, conception de soi et de l'entourage... ), c'est un élément clé aidant à leurs bonne compréhension. Dire le contraire, n'est rien d'autre que de la désinformation.

Citation :

Tout peut être Nom du père ou Langue maternelle, Joyce a réussis à se former un synthome retrouver le rôle du père par delà ses écrits, par la peinture Van Gogh a réussis a faire suppléance.
"Ce fut la maladie l'ultime fond de la poussée créatrice, en créant je guérissais en créant je retrouvais la santé" Heinrich Heine

Anécdotisme.
Tout les couples homosexuels ne vont pas adopter un "Joyce'', un ''Van Gogh'' ou autres, et tout les enfants adoptés n'auront pas forcément la capacité de surmonter dans une passion, qu'elle soit littéraire, artistique ou encore sportive, le manque laissé par le parent biologique manquant. Oui, que certain individus arrivent à ce stade pousse à réflexion mais ça reste de l'anécdotisme, rien de plus.
Tes arguments sont vide, tu privilégie la forme sans pour autant t'attacher au fond, tu te prêtes à des citations "féerique" relevant des cas bien particulier sans traiter le problème dans son l'ensemble. Néanmoins, je te remercie pour l'intérêt porté à ce post.

Au plaisir de te relire.

J'ai cité Merleau Ponty, comme j'aurais pu en citer d'autres. Lacan remarque que l'Homme s'élève au dessus du naturel, avec l'accession au langage. Cela va tellement loin qu'il va jusqu'à dire que "L'animal n'a d'être que parce qu'il est nommé". Et c'est bien ce que l'on remarque d'ailleurs, Y a-t-il des animaux anorexiques? Y a-t-il des animaux pervers? Non. L'Homme psychologiquement n'est en tout point comparable à l'animal. Le langage structure le sujet. De plus on ne parle jamais d'équilibre psychologique pour la bonne et simple raison que l'équilibre entrainerait une certaine conception de deux bornes qualitative . Dire qu'il y a un équilibre psychologique revient à poser la question: Y a-t-il un équilibre dans la névrose? Et donc: Y a-t-il un équilibre dans la Castration. Or la réponse est non, la castration s'effectue différemment pour chaque sujet et c'est bien là, que l'on peut démarquer la psychose et la perversion. On voit bien que la psychanalyse n'est en rien comparable à la science. Elle n'est pas global, alors que la science revient à supprimer tout forme irréductibilité. Je ne connais pas non plus d'équilibre dans le Désir...
Ce que je raconte depuis le début de mes commentaires va dans le fond. Il n'y a qu'à le lire. Je crois que tu as une fâcheuse tendance à faire des amalgames et à utiliser le mot "anecdotisme" comme bon te semble. J'ai juste illustré mes propos, pour démontrer que tout peut être Non ou Nom du père et Langue Maternelle pour l'Homme, j'ai juste pris des exemples distingués. D'ailleurs tu ne le sais peut être pas mais l'œdipe existe aussi sous forme inversé. De sorte que le symbolique n'est jamais que symbolique et qu'il ne permet que d'énoncer: qu'un signifiant peut se voir attribuer plusieurs signifiés. On peut voir très fréquemment un père être La langue Maternelle, et une mère tenant la position de Nom du père, surtout avec les nouveaux phénomènes de papa poule. Mais là ou on peut rejoindre les différents bouts c'est que le symbolique n'intervient qu'avec le réel et l'imaginaire d'ou mes explications préliminaires sur mes anciens posts.

Et pour finir je reviens sur ton premier post,
"il y'a pas plus naturel qu'un nouveau né et l'élever " Et le dénie de grossesse ?
Françoise Dolto ne serait pas du tout d'accord avec toi:
"Si on devait pour bien vivre s'identifier à ses parents, c'est ça la fin de la vertue d'un enfant, on en serait toujours à Cromagnon."